Igor Molina

A Ruth Capriles le parece que ya es hora de darle la oportunidad a un nuevo Presidente Fotos: Gabriella Zavarce

Caracas.- “Ya no tengo el pelo teñido de negro, tal como me exhibe en un video Mario Silva cada 11 de abril desde 2003”, se lamenta Ruth Capriles, recordando el sanbenito con el cual se le ha estigmatizado desde entonces como supuesta instigadora intelectual del célebre asalto a la Embajada de Cuba acaecido el 12 de abril de 2002. “El video con el cual La Hojilla me acusa fue grabado el 9 de abril -no el 12- de aquel año frente a la que es hoy la Unefa y que entonces era una de las sedes de Pdvsa”,  aclara. “Yo le hablé a la multitud allí reunida, es cierto, pero lo que dije -y está grabado- es que me habían informado que estaban saliendo de la embajada cubana unos maletines largos que podrían contener armas. Nunca dije que las hubiese. Lo que sí grité es ¡Queremos Paz! ”   

Con la cabellera totalmente blanca, a 10 años de aquellos contradictorios sucesos, Ruth Capriles (familiar del candidato presidencial de similar apellido -“es que somos muy pocos en Venezuela”, explica) está ahora relajada, lo que no significa que el paso de los años haya limado su verbo abrasivo. Califica al presidente Hugo Chávez como un “psicópata” que mutaría de personalidad según quien tenga enfrente para darle lo que su interlocutor desea con mayor pasión: atención, dinero, amor, solidaridad o lo que sea, “para manipularlos mejor”, describe, como si fuera un Mefistófeles moderno. Su alergia al Presidente llega al extremo de no  pronunciar su nombre. En sus artículos de prensa lo llama, elípticamente, “La Cobra”.

Gobierno caduco
-El presidente Hugo Chávez dijo en un reciente mitin en  Maracaibo que Henrique Capriles es como “El Fantasma” y que su proyecto capitalista sería mejor explicado por el abanderado republicano en Estados Unidos, Mitt Romney. ¿Exageró o se acerca a la verdad? 
-Te voy a decir lo que siento: no me interesa comentar las declaraciones del otro candidato a la Presidencia. No podemos estar pendientes de sus labios.   

-Pero todo el país está pendiente de los labios de ambos candidatos.  
-Como electores tenemos que pensar y analizar las ofertas de todos los candidatos, de ambos en este caso, pero ya conocemos 14 años de promesas no cumplidas del candidato oficial. Es hora de darle una oportunidad al candidato que puede salvar la democracia y la República. Debemos hablar del programa de Capriles, que no es un programa liberal al estilo norteamericano sino un programa democrático, ajustado a Venezuela y que toma en cuenta las necesidades sociales. Es un programa que permite la libertad económica tan necesaria para recuperar la deprimida economía venezolana, que está toda en manos del Estado. Además es un programa que empodera a los ciudadanos para gestionar la satisfacción de sus propias necesidades, para defenderse, eventualmente, de cualquier abuso que puedan hacer los empresarios y los políticos.   

-Pero, justamente, la percepción general entre la masa de trabajadores es que un nuevo triunfo de Chávez los defendería mejor del abuso de los patronos. ¿Cómo luchar contra tal percepción? 
-El único patrón que ha quedado en Venezuela es el Estado. Sería paradójico que este único patrón, que además es monopólico, pueda garantizar la defensa de los intereses de los trabajadores. Fíjate: la protesta laboral que se ha mantenido en estos 14 años -en la industria siderúrgica, metalmécánica, entre otras miles- ha sido frente al gobierno. Este satisface las demandas laborales cuando hay elecciones, te paga las prestaciones hoy pero dentro de seis meses no, las satisface irregularmente. Los gremios progubernamentales se han convertido en sistemas de extorsión y monopolio de los insumos, como pasa en la industria de la construcción. La oferta del Presidente no es para los trabajadores.   

-¿Entonces para quién? 
-Para los mendigos, para quienes se dejan convencer con una limosna.   

-El mismo presidente Chávez afirmó: “Nuestra victoria le va a ahorrar al pueblo venezolano grandes dolores”. ¿Lo cree cierto? 
-Sólo si ellos aceptan los resultados electorales. La única amenaza que hay en este país es la del gobierno, son ellos los que tienen las armas, los que amenazan si la gente no va a votar por ellos. La oposición no puede ejercer represalias contra nadie. La oferta de la oposición es una oferta luminosa, es el futuro, es hacia adelante.   

-Sin embargo, el público puede pensar que la oposición no está preparándose para celebrar su hipotética victoria el 7 de octubre sino para cantar fraude esa misma noche. Y el indicio de ello sería que su propio candidato no firmó el acuerdo propuesto por el CNE para que ambos candidatos se comprometiesen a respetar los resultados electorales.
-Yo tengo una posición bastante fuerte al respecto: no creo en el CNE. Eso no impide que vaya a votar y que llame a votar a todo el mundo porque soy experta tanto en cuestiones electorales como en politología, especializada en métodos cuantitativos en ciencias políticas y por lo tanto creo en la ley de los grandes números.  

-¿Qué es eso? 
-Que cuanto más grande sea el número de votantes, más nos acercaremos a los resultados reales. Así es más difícil hacer trampa.   

-¿Está diciéndole al país que el CNE podría hacer trampa el 7 de octubre? 
- Si examinamos sólo el RE, ya no es confiable.   

-¿Por qué no es confiable? 
-Porque hay nacionalizados ilegítimos, fantasmas votando, miles de migrados para que no puedan sufragar, miles de dobles cedulados, además de la manipulación de resultados el 7 de octubre, lo cual es perfectamente posible porque hay centros que no están cubiertos por testigos de la oposición y que contarán votos de gente que no ha votado. Lo sé por experiencia. Fui veedora electoral. Fíjate la trampa: el gobierno emplaza a la oposición para que declare que confía en el CNE - y la oposición lo ha hecho a través de las declaraciones de Teresa Albanes, Vicente Díaz y otros voceros de la MUD. La trampa consiste en que, por reglamento electoral, cualquier candidato puede objetar el resultado si comprueba disparidad entre sus datos y los del CNE. Esto es un derecho electoral. Tú no puedes pedirle a un candidato que dispense ese derecho y avale los resultados de antemano. Por eso es que Capriles no firmó, porque no puede ceder su derecho y el de los electores que lo apoyan.   

-Entonces la oposición está en medio de un mar de contradicciones: si lo que usted afirma es cierto, como parece serlo, entonces ¿por qué el Acuerdo fue firmado por representantes del Comando del candidato opositor? Y, por otra parte, si lo que afirma es igualmente cierto entonces ¿qué hace la oposición participando en esa suerte de teatro electoral? 
-Supongo que quienes firmaron el Acuerdo del CNE creen que el sistema es impoluto. También pienso que una gran parte de la oposición no cree en el CNE. La verdadera trampa en la que todos caemos es creer que ir a votar está vinculado necesariamente al reconocimiento del voto. El voto de la oposición está vinculado, más bien, a la creencia de que la oposición es capaz de defender el voto. Mi tesis es decirle a la gente: vamos a competir en condiciones desiguales -negar esto es imposible- y justamente por eso necesitamos más gente votando. Si estuviéramos sobrados, ¿qué importa que tú vayas o no a votar?   

-Ha tocado el tema de las condiciones desiguales entre ambos candidatos. Supongo que le asigna la desventaja a Capriles Radonski. Sin embargo, esta misma semana, el acreditado periodista venezolano Eleazar Díaz Rangel dio a conocer un estudio sobre la primera semana de campaña. Y los números muestran, para sorpresa de la opinión pública, que quien está en desventaja en los medios es el presidente Chávez. Así, Venevisión le dio 4.500 segundos a Capriles y sólo 540 a Chávez, Televen 1.680 segundos a HCR y 900 a Chávez, Globovisión 30.480 a Capriles y apenas 3.360 a Chávez, en tanto VTV dió 12.180 a Capriles y 30.360 a Chávez. El tiempo acumulado de informaciones favorables a Capriles en las cuatro televisoras fue de 48.840 segundos sobre 35.150 para Chávez.  
-Mis cuentas son diferentes. 70% de los medios de comunicación impresos, radiales y televisivos está en manos del gobierno.   

-El mismo estudio difundido por Díaz Rangel arroja que 65% de los 1.200 medios de venezolanos favorecen a la oposición. 
-Tengo que ver los sustentos de esa data porque uno está en un mundo lleno de mentiras.   

-Las encuestas que, empecinadamente, siguen dando a Chávez márgenes de ventaja de 15% como mínimo sobre Capriles ¿qué efecto pueden tener en el ánimo de los opositores, si se sabe que en todos los países los votantes sufragan a ganador? 
-El efecto debería ser un acicate para todos los indiferentes pero que desean libertad de expresión, de acción y democracia en general. El 7 de octubre es el último llamado para rescatar la sociedad y el país.

Labia  vs vigor  
Las primeras semanas de campaña han dibujado los perfiles de los  dos candidatos presidenciales con más chance. El consultor  Edgard Gutiérrez asevera que Hugo Chávez ha posicionado su capacidad de oratoria -“el discurso”, como se llama a esto en términos semiológicos - y Henrique Capriles Radonski el aguante físico. El enigma es saber qué virtud prefieren los votantes venezolanos en un Presidente de la República, ¿las ideas o la capacidad física?  

Ruth Capriles se decanta por lo segundo. “La energía y la vida que está ofreciendo Capriles es más llamativa que la retórica engañosa de Chávez”, postula. “Es cierto que el verbo es importante pero no definitivo. Compara a Rómulo Betancourt con Jóvito Villalba. Jóvito era un pico de oro, un buen líder y tenía contenido, en tanto Betancourt tenía una voz gangosa y no era buen orador, pero eso se forma con la práctica. Todos los líderes se forman con la emoción de sus seguidores. El liderazgo es un espejo”.

De perfil
-  En las cinco páginas que envía como resumen curricular, Ruth Capriles detalla, una a una,  las 31 publicaciones que la definen como una  investigadora prolífica.  La más reciente es Leadership by Resentment (Liderazgo por Resentimiento), editada en Inglaterra, aún en prensa.  Suyos son  también Libro Rojo del Resentimiento (Random House Mondadori, Caracas 2009),  Diccionario de la Corrupción en Venezuela  (Consorcio de Ediciones Capriles, 1991), Historia de los negocios en Venezuela (Tercer Mundo Editores, Bogotá, 1996) y El Mundo Sindical. Una percepción de observador (Alfadil ediciones, Caracas, 2002).
- Es  licenciada en Historia, egresada de la Universidad Central de Venezuela en 1975, con especialización en Administración Cultural (1976) y Doctorado en Ciencias Políticas (1989).   Su experiencia docente, iniciada en 1975 como profesora del Centro de Estudios de Post Grado de las Fuerzas Armadas, es también muy extensa. Actualmente da clases en la Universidad Simón Bolívar (USB) y en la Universidad Católica Andrés Bello (Ucab), donde coordina el Núcleo de Estudios  sobre Delincuencia Económica.  Integra la directiva de la Fundación Herrera Luque y es articulista regular del diario  El Universal de Caracas.